Російська прокуратура анексованого Криму відмовилася від частини звинувачення проти одного з фігурантів справи «кримських диверсантів» Редвана Сулейманова. Про це 21 липня після чергового засідання в підконтрольному Кремлю Залізничному районному суді Сімферополя у коментарі Крим.Реалії повідомив кримський адвокат Еміль Курбедінов.
«Прокуратура змінила звинувачення. Вона дійшла висновку, що претензії трьох із п'яти потерпілих у цій справі (ФСБ Росії, кримське управління МНС Росії та сімферопольський аеропорт – КР) були обґрунтовані, і не були представлені докази того, що вони дійсно понесли такі збитки від дзвінка Сулейманова», – зазначив Курбедінов.
Він додав, що прокуратура, як і раніше, підтримує обвинувачення в частині того, що Керченська поромна переправа і севастопольський автовокзал все-таки зазнали збитків.
«Морський порт висуває близько 3,5 мільйонів рублів (близько 1,5 млн грн. – КР) і автовокзал – близько 400 тисяч рублів (близько 170 тисяч грн – КР). Тобто з п'яти мільйонів висунутої шкоди ми спустилися до 3,5-4 мільйонів рублів (1,5 – 1,7 млн грн. – КР). Кількість потерпілих зменшилася. Але на частину обвинувальної статті це не вплинуло», – повідомив адвокат.
Курбедінов сподівається, що в майбутньому йому вдасться переконати суд, що «всі представлені цифри абсолютно не обґрунтовані».
Наступне засідання у справі Сулейманова призначили на 14:00 31 липня. В цей день буде рівно рік від моменту його взяття під варту.
Редвана Сулейманова затримали 30 липня 2016 року на території аеропорту Сімферополя. 12 серпня Федеральна служба безпеки розіслала російським медіа відео допиту Сулейманова, де той дає свідчення. Затриманий каже, що в жовтні 2015 року в Запоріжжі його завербувала українська розвідка. За словами Сулейманова, спочатку до його завдання входило збирання інформації про переміщення військової техніки, а пізніше нібито поставили задачу знайти на сімферопольському вокзалі й аеропорту місце для закладки вибухових пристроїв.
Раніше повідомлялося, що фігурант «справи кримських диверсантів» Редван Сулейманов у суді визнав провину, але не погодився із пред'явленим йому обвинуваченням у заподіянні великої шкоди.
